Должник учредил акционерное общество. Внесение имущества в уставный капитал в момент его создания не причиняет вред имущественным правам кредиторов.
Дело компании «Мостелефонстрой»
Односторонний отказ от исполнения договора тоже может быть оспорен.
Прекращение исполнения должником обязательств по договору еще не означает осведомленности кредитора о его неплатежеспособности.
Односторонний отказ от договора аренды по своей юридической природе, как правило, не предполагает его оценки на предмет возмездности или безвозмездности.
Дело компании «Автобаза № 7»
№ 308-ЭС15-11405 от 25.12.2015
Фактическая аффилированность должника и поручителя.
О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок.
Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Банк не должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).
Для целей определения вреда, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной, а не балансовой стоимости имущества должника.
Дело компании «Роговское ХПП»
Должник в наблюдении оспорил действия пристава, собравшегося продать арестованное имущество. Суд общей юрисдикции заявление должника отклонил. Пока решение суда общей юрисдикции не отменено, нельзя признать продажу имущества недействительной в деле о банкротстве, потому что организатор торгов имел мандат суда об их правомерности и потому не должен был гадать об ущербе для кредиторов.
Дело ИП Громаковского А.А.
Требование должника, которое должно возникнуть в будущем, уступили по цессии до конкурсного производства, а возникло оно после открытия конкурсного.
Дело компании «Муниципальный инвестиционный строительный банк»
Срок исковой давности по взаимосвязанным притворным сделкам.
Изменение бремени доказывания при связанности контрагентов.
Дело компании «Национальный банк развития бизнеса»
№ 305-ЭС15-12239 от 01.12.2016
Отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно (более чем в 24 раза), очевидно свидетельствовало о недобросовестности ответчика.
Дело компании «Энерготехмаш»
№ 308-ЭС16-11018 от 22.12.2016
Распределение бремени доказывания.
Номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности эмитента. Нужно исследовать финансовое состояние векселедателя и установить рыночную стоимость векселей. Это влияет на размер реституционного требования.
Дело компании «Росдорлизинг»
№ 305-ЭС16-13167 от 28.12.2016
Причинение вреда при обратном лизинге, когда цена лизингового имущества изменяется.
Налоговая выявила признаки неплатежеспособности должника после совершения сделки. Суд не может признать неплатежеспособность не доказанной, если обязанность по уплате налогов уже существовала на момент совершения сделки. Момент ее выявления значения не имеет.
Дело компании «Осташковский кожевенный завод»
№ 307-ЭС16-3765 (4,5) от 23.03.2017
Ряд взаимосвязанных сделок можно признать одной притворной сделкой.
Применяется реституция, а не виндикация.
Срок исковой давности.
Дело компании «Восточно-европейский банк реконструкции и развития»
№ 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017
Заключение кредитного договора, договора займа, шести договоров поручительства осуществлялось в целях инициированной взаимозависимыми компаниями реструктуризации задолженности и улучшения финансового положения взаимосвязанных компаний группы, а следовательно, имело разумную экономическую цель.
Дело группы компаний «Эстар»
№ 305-ЭС16-20387 от 03.08.2017
Тот факт, что банк является кредитной организацией, обслуживающей должника и его поручителя, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Даже если должник и поручитель входят в одну группу.
Дело компании «Автозаводстрой»
№ 306-ЭС16-20034(2) от 28.08.2017
Акт приема-передачи векселя не заменяет сам вексель или его копию.
Даже если руководитель и мажоритарный участник должника вышел из органов управления и участников ответчика до сделки, должник и ответчик все равно связанные компании.
Дело компании «Урал-Пром»
Нельзя уменьшать размер реституции на сумму, которую ответчик уплатил должнику по оспариваемой сделке.
Обычная проверка позволяла покупателю из открытых источников получить информацию о продаже имущества между связанными лицами, о нахождении должника в банкротстве, совершении первоначальной сделки в период подозрительности и о ее несоответствии требованиям ЗБ.
Дело компании «Гамма»
Должник является мажоритарным акционером дочернего предприятия. В определенных случаях в деле о банкротстве должника можно оспорить решение собрания акционеров дочернего предприятия, которое принял должник в качестве акционера.
Дело компании «Регионгазификация»
№ 305-ЭС17-12763 (1, 2) от 18.12.2017
Должник был учредителем юрлица. Своим решением он ввел в состав учредителей другое лицо. Если номинальная стоимость его доли не изменилась, могла измениться рыночная цена этой доли. На нее и нужно обратить внимание при определении причинения вреда кредиторам.
Дело ИП Васильева А.Ю.
№ 301-ЭС17-13352 от 25.01.2018
Признание недействительной сделкой возврата должником заемных средств своему учредителю перед банкротством.
Дело компании «Ямалтранссервис»
№ 305-ЭС15-5734 (4, 5) от 12.02.2018
Управляющий вместо оспаривания сделки расторг ее с ответчиком. Не всегда внешние признаки недействительности требуют оспаривания сделки, потому что реституция тоже может причинить вред кредиторам.
Дело компании «Профит Банк»
№ 305-ЭС17-6779 (2) от 23.04.2018
Обеспечительная сделка — поручительство — должника за третье лицо, с которым они входят в одну группу компаний. В каких случаях есть вред кредиторам должника.
Дело компании «Томск Авиа»
№ 304-ЭС17-21427 от 15.06.2018
Срок исковой давности по цепочке взаимосвязанных притворных сделок.
Срок исковой давности для агентства по страхованию вкладов.
Изменение предмета заявления не является новым требованием.
Оценка неликвидности векселей по отсутствию индоссамента и активов у векселедателя.
Менеджер должника контролирующее лицо ответчика.
Дело компании «Национальный банк развития бизнеса»
№ 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018
Лизингодатель приобрел тягач на кредитные деньги и передал его в залог банку. После этого передал его в выкупной лизинг лизингополучателю. Если последний полностью выплачивает лизинговые платежи, тягач переходит в его собственность без залогового обременения. По общему правилу. Если стороны договора лизинга аффилированы, то от этого правила нужно отступить.
Дело компании «Сигма Капитал»
№ 305-ЭС17-19232 (5) от 06.12.2018
Оспаривание поручительства, когда аффилированы заемщик, кредитор и поручитель.
Что такое совпадение их экономических интересов и значение такого совпадения.
Дело ИП Алякина А.А.
№ 305-ЭС18-15086 (3) от 24.12.2018
Когда взаимные поручительства компаний, входящих в одну группу, не причиняет вреда кредиторам, даже если поручитель осведомлен о недостаточности имущества у основного должника.
Дело компании «Гарант-Строй»
№ 305-ЭС18-17611 от 15.02.2019
Разграничение подозрительных сделок и сделок со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК).
Занижение цены сделки относится к признакам подозрительной сделки, а не сделки со злоупотреблением правом.
Нет причинения вреда, поскольку задолженность перед кредиторами возникла после сделки.
Если должник купил права требования к пустому должнику, то есть совершил экономический просчет, это не значит, что его кредиторам причинен вред.
Не рыночная цена сделки не дает права квалифицировать ее как дарение.
Дело компании «Универсалстрой»
№ 305-ЭС18-22069 от 06.03.2019
Цель причинения вреда кредиторам доказывается не только презумпциями, указанными в пункте 2 статьи 61.2 ЗБ. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.
В этом деле — наличие неоплаченных долгов перед кредиторами, заниженная цена, аффилированность с ответчиком.
Дело компании «СУ-83 Мосфундаментстрой»
№ 305-ЭС17-11710 (4) от 12.03.2019
Нарушения внутренних банковских правил выдачи банковской гарантии сами по себе не влекут ее недействительность. Однако осведомленность бенефициара о противоправных признаках банковской гарантии может квалифицироваться как участие бенефициара в сделке в сговоре с гарантом и принципалом на реализацию цели, противоречащей закону. Аффилированность банка, бенефициара и принципала. Безвозмездность банковской гарантии.
Срок исковой давности для органа управления санируемого банка и его временной администрации.
Привлечение ЦБ РФ и Росфинмониторинга третьими лицами.
Дело компании «Балтийский инвестиционный банк»
№ 307-ЭС18-21620 от 28.03.2019
Должник выступил поручителем за другую фирму, входящую с ним в одну группу.
Обязательство поручительства превышают активы должника. Отсутствие выгоды за поручительство.
Договор поручительства как часть группы взаимосвязанных сделок, подпадающих под понятие крупной сделки.
Дело компании «Клинское дорожное ремонтно-строительное управление»
№ 305-ЭС18-22264 от 08.04.2019
Заемщик, заимодавец и поручитель входят в одну группу компаний. Наращивание подконтрольной кредиторской задолженности.
Сама по себе недоказанность признаков несостоятельности не исключает возможность квалификации сделки в качестве подозрительной.
Дело компании «Железная Гора»
Банк выдал кредит гражданину-1. Потом он выдал кредит гражданину-2, который перечислил деньги на счет гражданина-1, а банк списал их со счета гражданина-1 в счет уплаты задолженности по его кредиту. Это единая сделка перевода долга.
В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим. Нужно оспаривать всю цепочку.
Дело компании «Финансово-Промышленный Банк»
№ 305-ЭС18-19945 (8) от 11.07.2019
Помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.
Несущественное отклонение стоимостных параметров сделки от аналогичных сделок само по себе еще не означает, что сделка не являлась для сторон взаимовыгодной и что посредством ее заключения конкурсной массе причинен вред.
Дело компании «Новокузнецкий муниципальный банк»
№ 304-ЭС15-2412 (19) от 23.08.2019
Добросовестность выдачи должником поручительства.
Сама по себе аффилированность ответчика с должником не влияет на разрешение вопроса о действительности (недействительности) поручительства.
Дело Развеева В.Б.
№ 306-ЭС18-6320 (2) от 23.09.2019
Должник вместе со своим учредителем создали новое юрлицо, которому в уставный фонд передали имущество должника. Это имущество юрлицо передало в аренду.
Дело компании «Новая Нефтехимия»
№ 306-ЭС19-2986 (3,4) от 01.11.2019
По внутригрупповому долгу должник выдал поручительство за третье лицо.
Экономическая обоснованность поручительства.
У должника в этот момент не было созревших обязательств перед кредиторами.
Дело компании «Алит Мастер»
№ 305-ЭС17-8176 (3) от 05.11.2019
Должник внес свое имущество в уставный капитал нового юрлица.
Дело компании «Директ эстейт»
№ 306-ЭС19-19734 от 06.02.2020
Зачет встречных требований, когда одно встречное требование на самом деле отсутствовало.
Дело компании «А-Компани Дистрибуция»
№ 305-ЭС19-22488 от 06.02.2020
Признание недействительной одной сделки из группы взаимосвязанных сделок.
Соглашение об отступном, направленное на прекращение обязательства путем передачи векселей.
Ущерб кредиторам при переводе долга.
Правовая квалификация действий сторон является вопросом права, а не факта, поэтому находится в сфере компетенции кассации.
Дело компании «Росмед»
№ 305-ЭС19-16046 (3) от 19.03.2020
Оспаривание сделки, совершенной в интересах группы, когда в реестре только члены этой группы.
Дело компании «Юг-Автозапчасть»
Группа противоправных сделок. Одну из них оспаривает кредитор, который также участвовал в группе противоправных сделок.
Признание недействительной сделки с пороками, если она не нарушает интересы кредиторов.
Дело компании «Биллинг-центр»
Соглашение о прощении должником долга третьего лица, акциями которого владеет дочерняя фирма должника.
Прощенным долгом является субординированный депозит, а третье лицо вскоре признано банкротом.
Дело компании «Новая нефтехимия»
№ 306-ЭС19-2986 (5) от 20.08.2020
Недействительность цепочки сделок, прикрывающих единую сделку.
Дело компании «Казтрансстрой»
№ 306-ЭС17-11031 (6) от 27.08.2020
Должник приобрел вексели, по которым обязанное лицо признано банкротом.
Сделка совершена за 2 года до возбуждения дела о банкротстве. Должник не отвечал признакам банкротства.
Осведомленность ответчика о наличии цели причинения вреда кредиторам.
Дело компании «Милленниум Проперти Менеджмент»
№ 305-ЭС19-20861 (4) от 01.10.2020
Соглашение о внесении изменений в кредитный договор: новый срок возврата, льготный график платежей.
Соглашение заключено после введения наблюдения.
Условие возникновения материального права на оспаривание сделки.
Дело компании «Центр кинопроизводства»
№ 305-ЭС20-4643 (2) от 12.10.2020
Право арендодателя досрочной расторгнуть договор аренды с должником, находящемся в конкурсном производстве, в связи с длительным неисполнением должником своих обязательств.
Ценность права аренды для конкурсной массы как имущества.
Дело компании «Заря»
№ 303-ЭС16-19972 (2) от 05.11.2020
Отказ от сделок как способ освобождения должника от долгов, не требующих встречного исполнения.
Новый договор поручительства банка-должника после перевода долга по основному обязательству с одного юрлица на другое. Признаки предпочтения в этой сделке.
Дело компании «СЛЗ»
№ 305-ЭС19-20914(2) от 09.11.2020
Цель причинения вреда, когда на момент сделки требования кредиторов не существовали.
Реальность задолженности между братом и сестрой.
Дело Генераловой С.Н.
№ 305-ЭС20-12206 от 17.12.2020
Увеличение заработной платы работнику должника в преддверии и в процедуре банкротства как сделка в ущерб кредиторам.
Дело компании «Московский комбинат хлебопродуктов»
№ 305-ЭС17-9623 (7) от 21.12.2020
Цепочка взаимосвязанных сделок, в результате которых должник отчуждает имущество связанному с ним ответчику, который гасит его задолженность перед банком. Цена сделок предположительно рыночная.
Выгода конечного бенефициара и связанного с ним лица.
Оценка нескольких экспертных заключений о стоимости спорного имущества.
Дело компании «Стройград»
№ 308-ЭС18-14832 (3,4) от 28.12.2020
Отказ публичного арендодателя от договора аренды как злоупотребление правом.
Дело компании «Линевский Племзавод»
№ 304-ЭС15-17252 (3) от 28.01.2021
Действительность договора поручительства, когда должник связан с ответчиком, но не является его конечным бенефициаром. Нужно ли выяснять конечного бенефициара.
Дело Забарского А.А.
№ 308-ЭС20-15308 от 28.01.2021
Исчисление периода подозрительности при соединении двух дел о банкротстве, возбужденных в разное время в разных судах.
Дело компании «Строительное управление № 155»
№ 305-ЭС17-2507(21) от 04.03.2021
Должник принял на себя долг аффилированного лица. Злоупотребление правом или ущерб кредиторам.
Осведомленность истцов об основаниях для оспаривания сделки. Такая же осведомленность для правопредшественника аффилированного лица.
Дело компании «Грама»
№ 307-ЭС19-20020 (8, 10) от 09.03.2021
Договор между заинтересованными лицами, по которому прибыль распределяется третьему лицу.
Заинтересованность лиц, которые контролируются одними и теми же физическими лицами, объединенными общими предпринимательскими интересами.
Договор простого товарищества, предусматривающий непропорциональное распределение прибыли.
Дело Балтийской экспедиторской компании
№ 307-ЭС20-6073 (6) от 11.05.2021
Оспаривание агентского договора, позволявшего агенту собирать арендные платежи и выводить их из конкурсной массы.
Расчет всей суммы выведенных средств.
Дело компании «Стройград»
№ 308-ЭС18-14832 (5) от 08.07.2021
По дополнительному соглашению к договору аренды стороны изменили валюту платежа с долларов на рубли. При этом арендные платежи для должника уменьшились.
Взыскание арендной платы в полном объеме как последствие признания сделки недействительной.
Дело компании «ФАРМ-ЛОГИСТИК»
№ 305-ЭС18-19395 (12) от 19.08.2021
Цель причинения вреда кредиторам в результате безвозмездного отчуждения ликвидных активов аффилированным лицам.
На момент сделки должник причинил убытки кредитору, но решение о взыскании убытков вступило в силу после сделки.
По другому спору суд пришел к выводу о недоказанности мнимости сделки и недобросовестности должника.
Дело Росляк М.Ю.
№ 305-ЭС19-13080 (2,3) от 30.08.2021
Не могут быть признаны взаимосвязанными схожие по своему предмету сделки, совершенные в один промежуток времени банком-должником, с разными лицами, аффилированность которых не доказана, равно как и не доказана консолидация всего имущества, составлявшего предмет сделок, у одного лица.
При рассмотрении по существу вопроса о признании сделок по внесению денежных средств на открытые в кредитной организации счета мнимыми необходимо в каждом конкретном случае исследовать разумность и добросовестность в поведении гражданина при совершении им подобных действий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П). Выяснение соответствующего рода вопросов, как правило, сопряжено с установлением следующих обстоятельств: (1) обстановка, при которой были внесены денежные средства; (2) наличие у лиц соответствующих полномочий; (3) оформление внесения денежных средств на счет; (4) наличие у лиц (с учетом уровня доходов) финансовой возможности предоставить соответствующие денежные средства и т.п.
Для действующего разумно клиента в целях подтверждения факта внесения наличных средств на счет достаточно получения документа, оформленного в соответствии с обычаями, применяемыми в банковской практике.
Для этих же целей достаточно приходного кассового ордера.
Дело компании Банк промышленно-инвестиционных расчетов
№ 305-ЭС20-9150(4-6) от 30.09.2021
Договор факторинга с условием, что клиент несет ответственность за неисполнение обязательств должниками по уступленным требованиям.
Выводы о реализации плана вывода активов должника судом должны быть расшифрованы.
Реструктуризация задолженности с заменой одного обязательства другим.
Добросовестность поручительства внутри группы компаний.
Срок исковой давности по сделке со злоупотреблением правом, если ее пороки не выходят за пороки подозрительных сделок.
Дело компании «Луали»
№ 305-ЭС18-18386 (3) от 21.10.2021
Расторжение аренды земли публичным собственником, когда в договоре у него отсутствовало такое право, но восстановление аренды не увеличит конкурсную массу, а на земле уже есть недвижимость третьих лиц.
Злоупотребление кредитора-истца, аффилированного с должником и имеющего недвижимость на этой земле.
Дело компании «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ»
№ 301-ЭС19-19737 (4, 5) от 15.11.2021
Отсутствие экономического смысла сделки как признак ущерба для кредиторов.
Суд обязан оценить не только действительность сделки, но и ее отдельных платежей.
Зависимость конкурсного управляющего ответчика от бенефициаров должника и ответчика.
Дело компании «Прометей – Консалт»
№ 305-ЭС21-18487 от 24.12.2021
Договор услуг, составляющих по своему содержанию деятельность арбитражного управляющего.
Дело компании «Радужный»
№ 304-ЭС21-18182 от 27.12.2021
Выход за пределы пороков подозрительных сделок.
Должник приобрел права требования к третьему лицу по номиналу, но при этом получил в хозяйственное ведение его имущество.
Создание фирмы-двойника с переводом на нее всей деятельности прежней фирмы и некоторых обязательств.
Дело компании «ССК»
№ 304-ЭС17-18149 (10-14) от 26.01.2022
Разумность обеспечительной сделки внутри группы компаний, заключенной по предписанию регулятора финансовой организации.
Признание сделки недействительной причинит вред кредиторам и благо для бенефициара группы компаний.
Отсутствие госрегистрации ипотеки как вред кредиторам.
Последующий залог того же имущества тому же кредитору.
Существовавший на момент совершения сделки размер требований кредиторов несопоставимо мал в сравнении с ценой сделки и размером активов должника.
Дело компании «Хортица»
№ 305-ЭС20-11205 (3) от 24.02.2022
Ответчик знал о финансовых трудностях должника и об отсутствии у него возможности распоряжаться денежными средствами.
Необходимость оспаривания банковских переводов денежных средств.
После введения наблюдения и подачи заявления об оспаривании сделки ответчик подарил спорное имущество третьему лицу.
Дело компании «Новогритинский»
№ 307-ЭС21-22424 от 10.03.2022
Должник перечислил адвокату деньги по договору об оказании юридических услуг по уголовному делу, где адвокат представлял интересы должника и работника должника.
Раскрытие адвокатской тайны.
Дело компании «ХДР»
№ 307-ЭС19-4636 (17 – 19) от 17.03.2022
№307-ЭС19-4636 (23 – 25) от 11.11.2022
Уступка права требования к третьему лицу. Рыночная стоимость конкретного требования к тому или иному должнику зависит, прежде всего, от того, насколько документально подтверждено оцениваемое требование и показателей, характеризующих экономическое состояние должника, их динамики, в частности, от доли оцениваемой задолженности в общей сумме долговых обязательств, оборотов по счетам должника, величины его чистых активов и т.д.
Связь между должником и ответчиком через их работников и представителей в судах.
Дело компании «Рубин»
№ 305-ЭС21-13228 (2) от 21.04.2022
Осведомленность ответчика о вреде кредиторам исходя из заниженной цены сделки.
Дело компании «Константа»
№ 305-ЭС21-21196 (2) от 28.04.2022
Скрытый бенефициар купил имущество и подарил его должнику для улучшения показателей чистых активов. После этого супруга бенефициара по суду общей юрисдикции аннулировала дарение, как совершенное без ее согласия.
Дело Банка «Советский»
№ 307-ЭС19-18598 (27,29) от 04.08.2022
Договор о переработке давальческого сырья между с аффилированным ответчиком.
Хитрая бизнес-модель: центр убытков у должника, а центр прибыли у ответчика.
Дело компании «Гидрометаллургический завод»
№ 308-ЭС18-23771 (11, 12, 13) от 18.08.2022
Сделка между аффилированными лицами не причинила вред кредиторам.
Соглашение о возмездной уступке должнику-поручителю права требования к основному должнику, как прикрывающее фактическое исполнение поручительства.
Дело компании «Новозыбковский машиностроительный завод»
Должник и ответчик заключили договор подряда. По нему должник — подрядчик, а ответчик — заказчик. Одновременно должник заключил с третьим лицом договор поставки. По нему должник — покупатель, третье лицо — поставщик.
Должник задолжал третьему лицу за поставленные товары. Из-за безденежья он направил ответчику распорядительные письма о том, чтобы ответчик перечислил причитающиеся ему по договору подряда деньги третьему лицу.
Дело компании «Мегастрой»
№ 308-ЭС22-18712 от 19.01.2023
Разграничение применения статей 10, 168 ГК и статьи 61.2 ЗБ. Недопустимость двойной квалификации.
Распределение бремени доказывания между ответчиком и лицом, оспаривающим сделку, но не участвовавшем в ней.
Дело компании «Терминал Сервис»
№ 305-ЭС19-18803 (10) от 31.01.2023
Распределение бремени доказывания между ответчиком и лицом, оспаривающим сделку, но не участвовавшем в ней.
Само по себе приобретение помещений вторым покупателем вскоре после того, как их приобрел первый покупатель, не указывает на единый характер двух сделок и на противоправность действий второго приобретателя, хотя при наличии прочих сомнительных обстоятельств может подтверждать подозрения.
Ответчик владел 0,0005% акций должника, а его отец 10% акций. Они не могли оказывать влияние на его деятельность.
Дело компании «Банк «Таата»
№ 302-ЭС20-4222 (17,18) от 09.02.2023
Нельзя признать сделку недействительной, если она не причинила вреда кредиторам и не уменьшила конкурсную массу.
Дело компании «Мостотряд-85»
№ 307-ЭС22-22343(3) от 03.03.2023
Несмотря на мнимый характер сделки, суды правомерно обязали ответчика возвратить должнику реально полученные денежные средства.
Дело компании «Дримнефть»
№ 305-ЭС22-24739 от 03.04.2023
Учредитель перечислил должнику деньги для погашения задолженности по налогам и освобождения себя от уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов. Оформил сделку как договор займа. Должник неправомерно возвратил эту сумму учредителю, поскольку действительная воля последнего предполагала не заемные отношения, а возмещение причиненного вреда должнику.
Для признания платежа недействительным не нужно отдельно признавать недействительным договор займа.
Дело компании «Дом-Мастер»
№ 305-ЭС22-2257 (9) от 10.04.2023
Должник принял решение о принятии ответчика в состав учредителей своей дочерней компании, об увеличении уставного капитала дочерней компании за счет вклада ответчика.
Оценка рыночной стоимости долей.
Дело компании «Ичерский»
№ 305-ЭС22-6011 (3,4) от 10.04.2023
Должник принял на себя обязательство погасить долг аффилированной с ним компании и новировал ее долговое обязательство новым обязательством предоставить имущество в натуре (квартиры).
Дело компании «Рент-Инвест»
№ 309-ЭС22-24243 от 10.04.2023
В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.
Если есть встречное предоставление ответчика должнику, то нет вреда кредиторам. Иные признаки недействительности уже не имеют значения.
Дело компании «Терминал Сервис»
№ 305-ЭС19-18803 (11) от 17.04.2023
№ 305-ЭС19-18803 (9,16) от 04.05.2023
По вине бывшего директора должник не заплатил налоги. На директора возбудили уголовное дело. Чтобы прекратить уголовное дело директор предоставил должнику денежный займ для погашения задолженности по налогам. Фактически он возместил должнику причинённый вред, а не выдал займ.
Дело компании «Дом-Мастер»
№ 305-ЭС22-2257 (17) от 30.05.2023
Мнимая сделка. Стороны после ее совершения ведут себя пассивно: ответчик в течение 10 лет не ставит имущество на учет, не имеет в штате работников с необходимой квалификацией, не несет расходы на содержание имущества.
Дело компании Янское пароходство
№ 302-ЭС22-21521 (3, 4) от 17.08.2023
Мнимая сделка. У ответчика не было достаточного штата работников. Ответчик обязался отремонтировать фасад и крышу, но представил договор со своими субподрядчиками на управление бульдозером и экскаватором. Ответчик передал должнику в аренду спецтехнику, на которую не имел прав.
Дело компании «УМКД»
Должник пожертвовал свои активы благотворительному фонду.
Дело компании «Кузбасстрансуголь»