Кредитор подал заявление о включении в реестр. Потом подал заявление об уточнении первого заявления. Суд ошибочно зарегистрировал второе заявление, как самостоятельное включение в реестр. Кредитор отказался от второго заявления. Суд прекратил производство по нему в связи с отказом, а потом прекратил производство по первому заявлению в связи с прекращением первого.
Дело компании «Московское областное ипотечное агентство»
Ответчик по спору об оспаривании сделки может обжаловать судебный акт о включении в реестр требований кредитора несмотря на то, что он не участник ни дела о банкротстве, ни спора о включении в реестр. Несмотря на то, что определение о включении в реестр не затрагивает его права и интересы непосредственно.
Дело компании «БДМ»
Кредитор взыскал долг с должника в третейском суде. Должник обжаловал решение третейского суда в арбитражный суд, который жалобу удовлетворил, так как в промежутке между объявлением резолютивной части решения в августе и изготовлением его полного текста в октябре в отношении должника ввели наблюдение.
Суды первой и кассационной инстанций допустили смешение понятий даты принятия решения, которой считается дата его изготовления в полном объеме, и даты разрешения спора по существу. Поскольку эти понятия не совпадают, отменять решение третейского суда было нельзя.
Дело компании «Терминал-Восток»
Кредитор и должник заключили договор банковской гарантии до возбуждения дела о банкротстве. По этому договору после возбуждения дела о банкротстве кредитор рассчитался с третьим лицом за должника.
Кредитор вправе включиться в реестр должника в течение 2-х месяцев с момента выплаты третьему лицу несмотря на то, что общий срок предъявления требований по статье 142 ЗБ истек. Аналогия с пунктом 3 статьи 61.6 ЗБ.
Дело компании «Нефтегазстрой»
Передача кредитором денег должнику подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые предусмотрены договорами между ними. О фальсификации или недостоверности этих документов должник не заявил.
Мы не можем опровергать внесение кредитором денег в кассу должника на том основании, что у кредитора есть расчетный счет.
То обстоятельство, что должностными лицами должника нарушались правила учета и движения денежных средств, поступивших в кассу, не является основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнившего свои обязательства, права на заявление требования о передаче жилого помещения.
Дело компании «АМД»
Кредитор включился в реестр. Впоследствии суд признал недействительными сделки, на основании которых кредитор включился в реестр. Конкурсный управляющий подал заявление об исключении требований кредитора из реестра. Суды отказали, потому что управляющий обратился не с тем заявлением — нужно было обратиться по правилам главы 37 АПК.
Вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования. По результату выявленной направленности воли конкурсного управляющего суды должны были самостоятельно применить надлежащие правовые процедуры для разрешения изложенного в ходатайстве требования, а не гонять его по кругу.
Дело компании «Стройинвест-М»
В ходе банкротства банка кредитор обратился с заявлением о признании требований текущими и их погашении. Суды прекратили производство в связи с неподведомственностью. Фактически требования текущими не являются. Но чтобы не гонять кредитора с новыми заявлениями, СК обратила внимание на то, что фактически между кредитором и должником были разногласия по предмету спора. Поэтому требования кредитора нужно включить в реестр через разрешение разногласий.
Дело компании «Национальный банк развития бизнеса»
№ 305-ЭС15-12239 от 24.12.2015
Кредитор взыскал долг через третейский суд, после чего получил решение суда о его принудительном исполнении. При таких обстоятельствах арбитражный рассматривает требования о включении в реестр, как подтвержденные судебным актом, и не может рассматривать разногласия по их составу и размеру.
Дело ИП Останиной Л.Н.
№ 304-ЭС15-19372 от 28.04.2016
Кредитор-1 выдал займ должнику. После этого уступил право требования кредитору-2, который включился в реестр. В деле о банкротстве кредитора-1 уступка права требования признана недействительной сделкой. После этого кредитор-1 обратился с заявлением о включении в реестр должника вместо кредитора-2.
Срок для подачи заявления кредитором-2 не пропущен, ибо исчисляется по правилам пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 4 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Дело компании «Тулаэнергосбыт»
№ 310-ЭС15-50 (3) от 15.06.2016
Представитель кредитора дважды не явился в судебное заседание по рассмотрению своего заявления о включении в реестр. Ходатайств о рассмотрении в его отсутствие не заявил. Если возражения от иных лиц не поступили, суд не может оставить такое заявление без рассмотрения по причине двойной неявки.
Дело компании «Надежда»
При рассмотрении требования о включении в реестр стороны представили два судебных акта, которые установили диаметрально противоположные обстоятельства. В этой ситуации суд не может сослаться на один из них. Необходимо оценить каждый судебный акт наряду с другими доказательствами. Ни один из них не имеет заранее установленной силы.
Дело компании «Инвестбанк»
Дело компании «Кастом Кэпитал Групп»
№ 309-ЭС20-2354 (1, 2) от 20.08.2020
Изменение в ходе процедур банкротства учетной стоимости заложенного имущества не требует вынесения судом определений о внесении изменений в реестр. Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Дело ИП Серкиной О.В.
№ 310-ЭС16-10887 от 12.12.2016
Распределение бремени доказывания, когда кредитор контролирует должника.
Дело компании «Дискурс»
Заинтересованный кредитор вправе возражать против дружественного кредитора и в обычном исковом производстве. Распределение бремени доказывания между сторонами иное, чем в обычном процессе.
Дело компании «Зерностандарт»
Дело о банкротстве было прекращено. По нему третье лицо оказывало услуги управляющему. Потом возбудили новое дело о банкротстве того же должника. Третье лицо обратилось с заявлением о включении в реестр.
СК отказала, так как это требование о взыскании судебных расходов. Оно рассматривается по общим правилам статьи 112 АПК и не включается в реестр. А там 6-месячный срок, в который третье лицо не уложилось без уважительных причин.
Дело компании «Гороховецкий судостроительный завод»
№ 301-ЭС15-19729(2) от 18.09.2017
До возбуждения дела о банкротстве должник продал кредитору недвижимость, но до регпалаты стороны не дошли. После этого возбудили дело о банкротстве и признали должника банкротом. Кредитор пошел с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
СК указала, что такие требования включаются в реестр путем трансформации неденежного требования в денежное.
Дело компании «Строительное управление-83 Мосфундаментстрой»
№ 305-ЭС17-12927 от 17.10.2017
Залоговый кредитор обратился с заявлением о включении его требований в реестр, как обеспеченных залогом. Но суд по ошибке включил их как обычные.
Кредитор пошел со вторым заявлением о признании залогового статуса ранее включенных требований. Ему отказали, потому что реестр закрыт.
СК исправила ошибку, посчитав кредитора залоговым.
Дело компании «Дмитровградкрупозавод»
№ 306-ЭС17-16194(2) от 19.02.2018
Кредитор обратился с иском о взыскании, а затем с заявлением о включении в реестр. При этом в исковом производстве ходатайствовал о приостановлении, которое не успели рассмотреть. Из-за этого банкротный суд оставил заявление кредитора без рассмотрения.
СК отменила. Судьба кредитора не должна зависеть от процессуальной деятельности судов.
Дело Верещакова Г.В.
№ 305-ЭС17-21937 от 21.05.2018
Особенности рассмотрения требований кредиторов в деле о банкротстве в отличие от обычного искового производства.
Дело компании «БФГ-Кредит»
Кредитор подал исковое заявление и заявление о включении в реестр. Исковое производство не приостановил.
Во включении в реестр банкротный суд отказал. Но исковое производство кредитор выиграл. После этого повторно обратился с заявлением о включении в реестр. Во второй раз в реестр включили на основании вступившего в законную силу решения суда.
СК отменил определение о включении в реестр и производство прекратил. Решение по исковому производству уже значения не имеет.
Дело компании «СПЭЛЛ»
№ 305-ЭС17-16350 (2) от 25.10.2018
В наблюдении суд отказал кредитору во включении в реестр, со ссылкой на условия договора. Кредитор расторг договор по суду. В отношении должника открыли конкурсное производство. Кредитор повторно обратился с заявлением о включении в реестр. Суд производство прекратил по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК.
СК отменила прекращение производства, так как споры не тождественные.
Дело компании «Териоки»
№ 307-ЭС18-11268 от 10.12.2018
Вводная часть определения о включении в реестр не соответствует его резолютивной части.
Дело компании «Административный сервис»
№ 305-ЭС18-17063 от 11.02.2019
Право залога перешло к кредитору после включения основного требования в реестр и после закрытия реестра. Восстановление срока для рассмотрения его заявления о признании требований обеспеченных залогом.
Дело Сибирской Вагоноремонтной Компании
№ 304-ЭС17-1382 (8) от 01.04.2019
Исчисление предельного срока предъявления исполнительного листа, в частности по мировому соглашению.
Дело компании «Ветеран-2»
№ 309-ЭС18-23448 от 22.04.2019
Уступка юридическому лицу права требования работника по заработной плате.
Дело компании «Лысогорские коммунальные системы»
№ 306-ЭС18-26294 от 08.05.2019
По общему правилу суды требуют от кредиторов представлять ясные доводы, убедительные доказательства и опровергать разумные возражения иных участников дела о банкротстве.
Но если в реестр уже включены требования других кредиторов с тем же набором доказательств, хватку можно ослабить исходя из принципа равенства.
Дело компании «Горки-8»
Кредитор внес должнику предоплату, которую устанавливает в реестре.
Не имеет значения имущественное положение кредитора и выяснение вопроса, мог ли он найти оставшуюся сумму.
Об иных доказательствах, которые суд должен оценить помимо письменной расписки.
Дело Быковского Г.В.
№ 305-ЭС18-19688 (2) от 15.08.2019
Когда исковое производство и обособленный спор о включении в реестр одновременно продолжались слишком долго, накрутив несколько судебных актов в нескольких инстанциях.
Дело компании «Монолитстрой»
№ 305-ЭС16-11710 (3) от 05.09.2019
Исчисление срока на предъявление требования для участника строительства, если управляющий его об этом не уведомил, а расчеты с кредиторами завершены.
Дело компании «Фарн-трейд»
№ 305-ЭС14-7512 (24) от 05.09.2019
Суд обязан рассмотреть заявления кредиторов о процессуальном правопреемстве и после исключения должника из ЕГРЮЛ в связи с завершением конкурсного производства.
Дело компании «ДжиТиЭм-Груп»
№ 308-ЭС19-12135 от 21.10.2019
Дело компании «МТ-Ресурс»
Преюдицию имеет вопрос факта, а не все остальные вопросы.
Единственный учредитель должника вправе выступать в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не назначая своего представителя.
Дело компании «Атолл»
№ 305-ЭС19-20516 от 30.01.2020
Если кредитор отказался от своего требования о включении в реестр, он не может впоследствии взыскивать долг в исковом порядке. Даже если должник признает иск.
Одно исключение — отказ от требования о признании должника банкротом.
Дело компании «Олекминский рудник»
№ 305-ЭС19-21315 от 05.03.2020
Исключение кредитора из реестра поручителя, если между кредитором и основным должником заключено мировое соглашение, которым изменены сроки исполнения основного обязательства. Кредитор и должник аффилированы.
Дело Терехова А.П.
№ 305-ЭС18-11645 (3) от 28.05.2020
Право бывшего учредителя должника обжаловать определение о включении в реестр в условиях корпоративного конфликта.
Дело компании «Белкофорте»
№ 305-ЭС20-4610 (2) от 19.10.2020
Изменение адреса должника в связи с банкротством не влечет изменения условий договоров либо иных сделок об адресе направления юридически значимого сообщения по этим договорам.
Но требование о включении в реестр направляется по новому адресу, указанному конкурсным управляющим в официальной публикации.
Дело компании «Центрально-Европейский Банк»
№ 302-ЭС19-16365 (3) от 01.12.2020
Назначение почерковедческой экспертизы, если нет заявления о фальсификации доказательств.
Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят пролить свет на спорные обстоятельства, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности операции и принять обоснованное решение.
Если суд допросил свидетелей истца, он не может отказать в допросе свидетелей ответчика.
Бывший руководитель должника имеет право апелляционного обжалования определения о включении в реестр.
Дело компании «РиэлтСервис»
№ 305-ЭС21-9462 (1, 2) от 09.11.2021
Если кредитор ликвидирован, его требования не исключаются из реестра автоматически. Его голос не учитывается на собрании кредиторов. Причитающиеся ему деньги вносятся в депозит нотариуса.
Дело компании «Интарсия»
№ 307-ЭС18-15392(3) от 20.12.2021
Кредитор-1 уступил кредитору-2 право требования к должнику. Кредитор-2 включился в реестр должника. Потом в деле о банкротстве кредитора-2 цессию между кредиторами признали недействительной.
Пока кредитор-1 не вернул деньги кредитору-2 нельзя пересматривать по новым обстоятельствам определение о включении кредитора-2 в реестр должника.
Аффилированность может стать вновь открывшимся обстоятельством, если на момент вынесения определения о ней никто не знал. Но если информация о связанности компаний была в открытом доступе, то нет.
Дело компании «Регион»
№ 310-ЭС21-17848 (1, 2) от 27.12.2021
Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать определение о включении кредитора в реестр.
О сроках такого обжалования.
Дело компании «Статус»
№ 305-ЭС21-29550 от 07.06.2022
Банк выдал кредит юрлицу. Поручителем выступил физик. И юрлицо, и физик впали в банкротство.
В деле о банкротстве физика третье лицо погасило все требования кредиторов. Это дело прекратили.
После этого физик обратился в деле о банкротстве юрлица с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Суды отказали, посчитав, что долг кредитору погасил не физик-поручитель, а третье лицо в его деле о банкротстве.
СК признала это неправильным. Долг погасил физик-поручитель и он имеет право на процессуальную замену в деле о банкротстве юрлица. Не имеет значения, что физик аффилированное лицо с должником.
Кроме того, суды не проверили имущественное положение должника в момент поручительства физика, что влияет на возможность понижения его очередности одновременно с правопреемством.
Дело компании «Московский инвестиционно-торговый центр жилья»
Восстановление 15-дневного срока на заявление возражений против отказа управляющего во включении требований в реестр.
Дело компании «Агро-промышленный банк Екатерининский»
№ 305-ЭС17-10167 (14) от 22.08.2022
В порядке статьи 129.1 ЗБ можно погасить требования налоговой, включённые за реестр.
Нельзя требовать от третьего лица объяснения мотивов своих действий.
Дело компании «Пулковский Меридиан»
№ 307-ЭС20-22003 (5) от 02.05.2023
Управляющий самостоятельно включает в реестр и исключает из него задолженность по заработной плате перед работниками. Как реестровую, так и текущую. В том же порядке он производит замену кредитора в случае, если третье лицо погасило задолженность перед работником и по договору приобрело у него право требования к должнику.
Дело компании «Радиоприбор»